AUFGABENTEILUNG Innen und außen – in der Ordnung des Staates ist Allzuständigkeit die Ursache von Unverantwortlichkeit. Sicherheit gibt es nur noch ressortübergreifend. Der Staat,wie er sich in Europa entwickelt hat, hat seine Leistungsfähigkeit durch Aufgabenteilung und die Entwicklung spezifisch aufgabenbezogener Fähigkeiten erlangt. Die Evolutionslogik des Staates lautete: Je kleiner und begrenzter die Aufgabe, desto größer dieWahrscheinlichkeit ihrer erfolgreichen Bewältigung. Die führte nicht nur zur Herausbildung besonderer Fähigkeiten, sondern auch zu präzise definierten Zuständigkeiten und Verantwortlichkeiten. In der Ordnung des Staates ist Allzuständigkeit die Ursache von Unverantwortlichkeit. Dass niemand, keine Behörde und kein Amt, für ein Problem zuständig sei, ist in modernen Staaten undenkbar.Wenn es dennoch einmal vorkommt, wird schleunigst Abhilfe geschaffen.Aber ebenso unvorstellbar ist eine Behörde, die für alles zuständig ist. Eine solche Instanz würde alles durcheinanderbringen und ein permanentes Kompetenzgerangel auslösen. Sie würde nicht mehr, sondern weniger Sicherheit schaffen. WANDEL DER HERAUSFORDERUNGAber dieser Modus spezialisierter Problembearbeitung ist anVoraussetzungen gebunden, die inzwischen nicht mehr selbstverständlich sind. Die größte Herausforderung besteht darin, dass die Unterscheidung zwischen Innen und Außen nicht mehr zuverlässig funktioniert. Mit dieser Unterscheidung hatte die institutionelle Ausgestaltung des neuzeitlichen Staates begonnen: Schutz nach außen, defensio, war etwas anderes als Schutz nach innen, protectio.Verteidigung wurde zum Begriff für die Sicherheitsgewährleistung nach außen; sie hatte es bald nur noch mit Gegenspielern zu tun, die ähnlich strukturiert waren. So kam eine Spirale der Symmetrierung von Bedrohung und Verteidigung in Gang. Die Nomadenvölker der asiatischen Steppe, die Europa über Jahrhunderte in Atem gehalten hatten, verloren infolge der waffentechnischen und militärorganisatorischen Überlegenheit der Staaten ihren Schrecken. Asymmetrische Konfrontationen waren keine bedrohliche Herausforderung mehr, und dementsprechend verlagerten sich Aufmerksamkeit und Energie auf symmetrische Herausforderungen. Die aber waren umso besser zu bestehen, je weiter der jeweilige Staat auf der evolutiven Bahn der Aufgabenteilung und Spezialisierung voranschritt. Aber die gemäß dieser Evolutionsimperative erfolgten Fortschritte hatten ihren Preis, und der bestand in einer permanentenVerteuerung derVerteidigungsfähigkeit. Irgendwann waren nur noch sehr große und reiche Staaten oder Bündnissysteme in der Lage, Herfried Münkler Defensio & Protectio The state, in the way it has developed in Europe, owes its efficiency to the division of responsibilities and development of specific responsibilityrelated capabilities. The evolution logic of the state was that the smaller and more defined a task the greater the probability of its achievement. This not only led to the development of specific capabilities but also to precisely defined competences and responsibilities. In the order of a state omnicompetence is the cause of irresponsibility. It would be unthinkable in modern states if nobody, no authority and no institution were responsible for a problem. And if it does happen, a remedy is swiftly found. But an authority that is responsible for everything is equally unthinkable. Such an institution would throw everything into confusion and trigger constant squabbling over competences. This would not generate more but rather less security. CHALLENGES ARE CHANGING But this mode of specialised problem handling is subject to preconditions that can no longer be taken for granted. The greatest challenge is that we can no longer distinguish reliably between the internal and external. This distinction marked the start of the institutional organisation of the modern-age state: Outward protection, defensio, and inward protection, protectio, were two different things. Defence stood for ensuring external security; soon it only had to deal with opponents who had a similar structure. This kicked off a spiral of symmetrisation between threats and defence. The nomadic populations of the Asian steppe, who had kept Europe on edge for centuries, were no longer so terrifying thanks to the superior weapon technology and military organisation of the states. Asymmetric confrontations were no longer a dangerous challenge and correspondingly the attention and energy shifted to symmetrical challenges. And they were all the easier to master the further the respective state made progress down the evolutionary pathway of the division of responsibilities and specialisation. But there was a price to pay for the progress according to this evolution imperative: defence capabilities became ever more expensive. At some point only very large and rich states and alliances were still able to generate an effective defence capability. This defence capability was finally undermined by starting an arms race that de facto disarmed the states that fell behind. It could have been assumed that the last player with defence capabilities would be the winner of the race and would reorganise the political world according to his will. AGAINST THE DEVELOPMENT LOGIC But this did not happen. Instead the asymmetric challenge started changing in a manner that ran counter to the development logic of the states. Or to put it differently: Further progress of the existing evolution logic can no longer ensure an increase in security. On the contrary. The asymmetric challenge, which has made an offensive strategy out of social backwardness and Division of responsibilities Internal and external – in the order of a state omnicompetence is the cause of irresponsibility. Security now only exists across all domains. »Die größte Herausforderung besteht darin, dass die Unterscheidung zwischen Innen und Außen nicht mehr zuverlässig funktioniert.« »The greatest challenge is that we can no longer distinguish reliably between the internal and external.« griephan global security 2/2010 43
RkJQdWJsaXNoZXIy MjY3NTk=